Acerca de...
Carles Tamayo es un YouTuber e investigador, por el momento especializado sobretodo en sectas. Tiene además un canal de Twitch y un podcast en Pódimo, "Disidencia Controlada". Además, ha aparecido en numerosos medios de comunicación, y colabora en el programa de televisión "Tot es mou" de TV3.
Llevo más de 15 meses suscrito a su canal de Twitch y a Pódimo. Me dicen "¿pero no es mejor leer un libro?". Pero es que a parte de estar informado, quiero estar entretenido. Y Carles entretiene. Me gusta su forma de comunicar. Además, de paso, quiero aportar mi granito de arena a gente que hace programas divulgativos. A ver si poco a poco hacemos un mundo mejor.
¿Infalible?
Esto no quiere decir que todo lo que diga un divulgador vaya a misa. Aunque Carles suele ser muy cuidadoso con lo que dice, sobre todo con temas que puedan dañar a terceros, hay veces que algún gazapo que otro se le puede escapar. Todos somos humanos.
Si escuchas "Disidencia Controlada" y es de un tema del que no tengas mucha idea, seguramente te suene todo correcto. Pero si dominas del tema igual te parece que está tocado un poco de forma descuidada. He tenido esa impresión sobre algunos temas sobre los que he estudiado. Por ejemplo, cuando hablaba de la sinestesia se enfocó en un sentido, como si no existiera nada más, cuando es una percepción que puede afectar a cualquier sentido.
Sin más. Si escucháis o veis videos de divulgación y os interesa el tema, id después a leer ni que sea la Wikipedia porque es evidente que en el tiempo limitado de un podcast no te van a estar dando todos los detalles o matices.
Adalid del pensamiento crítico y agnóstico
Ahora bien, me molestan un poco algunas incongruencias en su discurso más general. Parece querer ser adalid del pensamiento crítico: escuchad todas las opiniones, no habléis sin información suficiente, no compartáis información no contrastada, cuidado con las conspiraciones... Todo perfecto. Hoy mismo no quería mojarse sobre el tema de la YouTuber Biyín/BJean (buscad si os interesa) porque cualquier captura de pantalla de un Tweet podría haber sido manipulado... OK.
Pero por otro lado, en uno de los programas de "Disidencia Controlada" en el que sale hablando con el señor de "Ley antisectas" (el mismo que se reía de vegetarianos y veganos por "los leones comen carne" 🦁 ... 🤦), se puso a hablar mal de los que somos ateos sin mucho conocimiento. El resumen es que según ellos, nos creemos con superioridad moral, además acompañado del típico descrédito del de "Ley antisectas", que a todo grupo que no le gusta lo llama "grupo coercitivo".
¿Agnosticismo o ateofobia?
Me pareció bastante mal, sinceramente, que un programa que fomenta todo eso de contrastar información y demás vengan ahora a fomentar la ateofobia. Bastante tenemos ya los ateos... Que no es fácil a veces decir que uno es ateo.
En "The God Delusion" de Richard Dawkins mencionan una encuesta hecha en los EEUU en la que la preguntaban por la intención de voto, y si eres ateo eres el último de la lista. Antes votaban a alguien homosexual (tampoco con muchos votos) que a alguien ateo. Y si eres las dos cosas, imagínate...
Yo directo al infierno 🤪
Agnóstico mal
Aparte de los comentarios un tanto ateófobos, Tamayo se confesaba agnóstico porque no se puede demostrar que Dios existe, pero es también imposible demostrar que no existe. Me parece bien. Pero esa forma de pensar se contradice con otros episodios del mismo podcast.
Cuando entrevista a un familiar del supuesto hijo ilegítimo del rey emérito, se pone un tanto radical contra la gente que comenta a favor de Albert Solà, diciendo que "no se puede opinar de algo que es un hecho", dando por sentado que el testimonio del hijo del primo tercero del difunto Albert Solà es la verdad, y que Albert Solà mentía. Albert Solà, ya muerto, no puede salir a dar su versión.
Si no hay una prueba de ADN que demuestre que era realmente hijo del rey, yo tampoco me lo creo. De acuerdo. Pero siguiendo el argumento del agnosticismo, como tampoco hay una prueba de ADN que demuestre que NO lo era, pues tampoco podemos demostrar que no lo sea 🧐
¿Qué falla aquí?
La navaja de Ockham
La navaja de Ockham es un principio que dice que, en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable. Yo me rijo por esto casi todo el tiempo.
Por ejemplo, de entre millones de personas en edad de poder ser hijo del emérito es poco probable que una persona al azar lo sea. Y si uno dice que es el hijo del rey, aún cuando su familia afirma lo contrario, ¿qué es lo más probable, que se lo invente, o que haya toda una trama complicadísima de conspiración detrás? La explicación más sencilla es pensar que no lo es. Seguramente es lo cierto.
¿Y qué es más probable, que haya un ser que desafíe todas las reyes de la física y pueda aparecer en todos los sitios a la vez, o que sea un producto de ficción y que Papá Noel no exista 🎅?
Como dicen en Maldita.es y repite Tamayo, es muy fácil inventarse un bulo, pero muy difícil desmentirlo. Pero si es una cosa inverosímil, de momento gracias a la navaja de Ockham lo podemos descartar y pasar a otra cosa.
Ya en el terreno religioso, ¿no han empezado la mayoría de religiones como sectas o grupos coercitivos? Son básicamente grupos que a lo largo de la historia han matado a gente que no creía lo que decía el gurú de turno. Como estas sectas han durado siglos, al final han evolucionado y suavizado con los tiempos. Pero el inicio es el mismo que el del que dice en el siglo XX que venimos de un alien 👽. Para mí la explicación más sencilla es que esas historias son una ficción salida de mentes humanas.
Lo natural es creer en lo sobrenatural
Parece paradójico, pero por lo que he leído de la mente esto es así: el cerebro tiende a lo sobrenatural. Marvin Minsky, del MIT, lo explica muy bien en "The society of mind". La mente humana tiende a plantearse preguntas que no tienen respuesta ("Unanswerable Questions"). Para evitar caer en un bucle sin salida, nos inventamos una respuesta arbitraria que nos ayuda a dejar de hacernos esas preguntas circulares. Eso es Dios y eso es la fe. Pero también las leyes, que cambian con el paso del tiempo porque nuestra moral evoluciona.
Yo no me creo ni superior moralmente ni nada. Lo normal me parece que es ser creyente, por cómo entiendo que funciona la mente. Pero es que desde mi mente analítica la respuesta para mí es que todo es producto de la mente. Las publicaciones al respecto en ese sentido me parecen que dan la explicación más razonable. Quizá no es la verdad, pero conforman un modelo válido de cómo funciona el mundo. Eso para mí es suficiente. La física de Newton está mal. La física de Einstein sería un modelo más correcto. Pero la física de Newton sigue siendo útil para explicar cómo funciona la gravedad en la Tierra y para resolver muchos problemas de física.
Pero tener un modelo que explique por qué somos religiosos no quiere decir que desprecie la religión. Yo lo veo parecido a descubrir cómo funciona un truco de magia. Quizá deje de creer en la magia, pero a la vez crece mi fascinación por cómo funcionan esos trucos y quiero saber más.
Cada cual es libre de creer en lo que le dé la gana. Pero me gustaría que me dejaran a mí también ser libre de no creer.
Y que no vengan agnósticos a alimentar la ateofobia de forma indirecta...
¡Paz en el mundo! 🕊☮️✌️ (la pedí por Amazon y no llega... "Venga, monjas"... rezáis poco... 😁)
Comentarios