El otro dia hablando con un amigo americano me comentaba que era muy importante estudiar historia para no cometer los mismos errores y tal (me puso de ejemplo la bomba de Hiroshima). Pero yo le dije que siempre y cuando la historia no esté manipulada. Muchas religiones, por ejemplo, hablan de Jesús y tal, pero cada una su versión... Lo grave es que no es tan sólo la religión la que hace tales cosas...
Los que hayáis jugado al Metal Gear Solid 2, recordaréis el rollo que se tiene que tragar Rayden acerca de la manipulación de la información a la que hipotéticamente están sometidos los EEUU, gracias a las nuevas tecnologías de la información (o desinformación, en este caso...). De hecho, se les fue tanto la olla con el tema, que fueron bastante criticados, y en el Metal Gear Solid 3 decidieron hacer una historia algo más simple, sin tantas vueltas de tuerca ni tanta filosofía. Así, el MGS3 es más épico y menos comida de olla. Ambos son unos juegazos, claro ;)
Planeando un viaje a las Bahamas, me dio por mirar la Wikipedia, y me encontré con un ejemplo de "cada uno cuenta su versión de los hechos". En el artículo español acerca de las Bahamas, comenta que "paulatinamente fueron transformándose en escondites y nidos de piratas, bucaneros, filibusteros especialmente ingleses", mientras que en el artículo inglés simplemente dice que "no había nadie hasta que llegaron pobladores ingleses", "the Bahamian islands were virtually unoccupied until the English settlers came from Bermuda in 1647". ¿Simples pobladores o piratas? También dicen en el primero: "Debido al gran número de colonos británicos en las islas, la soberanía del archipiélago se traspasó de España a Reino Unido, y las Bahamas fueron declaradas colonia británica en 1783." En el segundo: "The Bahamas became a British crown colony in 1718." No mencionan que pertenecieran a la corona española, y además la fecha es bastante anterior. Bueno, está claro que las dos versiones son un poco contradictorias. ¿Es esto Historia? Claro que la Wikipedia es una enciclopedia libre, y sometida a estos peligros, pero mucha gente la consulta de todos modos.
Después está Hollywood y su visión de que los piratas eran tan "cool". Los españoles mataban a indígenas, cogían el oro de América, y luego los "cool" piratas anglosajones venían "to save the day", al "recobrar" el oro de los sinvergüenzas españoles. En fin, así es la Historia :P
Comentarios
Respecto a la comparativa MGS2 y MGS3. La historia del 2 mola por el mensaje final que te da. Todo el rollo de los genes, la información, etc. Pero creo que sinceramente a Kojima se le escapó el hilo que quería seguir.
MGS3 me gusta más por su simplicidad argumental que desemboca en la explosión final dónde acabas comprendiéndolo todo y teniendo nuevos interrogantes. Muy parecido a lo que hacía MGS1.
Yo es que sigo rallado con lo que hicieron en el 2. La parte del Tanker (el incidente) me resulta genial. Es un momento "MGS", comparable a la infiltración en MGS1 (principio) o la sensacional jungla del MGS3... Pero la parte de Raiden terminaba siendo algo monótona.
Supongo que no me gusta el naranja.
Lo que pasa es que a mucha gente no le gusta Raiden. Pobre chaval. Si mola cacho. Cuando se queda en bolas es un puntazo ( http://cotaku.blogspot.com/2006/08/metal-gear-peras.html ) jejej
Claro que es al primero que jugué, y quizás me marcó más. Snake mola, porque parece que va de duro, pero a mi a veces me huele a otaku-hikkomori-japo, que no sabe relacionarse.
La historia es mejor la del 3. Y tecnicamente tambien, ya que salió más tarde. Pero no todo es eso. En el 2, me gusta cuando tienes que guiar a la hermana de Otakon incluso bajo el agua. O luego protegerla en plan francotirador. Todo el mundo virtual también mola mucho. No sé. Puede que la historia no se entienda bien, pero lo que quiere transmitir lo transmite.
Por cierto, "naked snake" no está tan "naked" como Raiden xP